Le report de la marche de la Coalition Article 64 (C64) n’a pas mis fin aux interrogations autour du dialogue national. Entre appels à la participation, exigences de garanties et divergences de positions, l’opposition peine encore à afficher un front totalement uni sur un processus dont l’inclusivité reste au cœur des débats. Au-delà des déclarations de principe, ce sont déjà les rapports de force politiques qui se dessinent avant même l’ouverture des assises.
La suspension de la marche de la Coalition Article 64, à la demande de la CENCO et de l’ECC, n’a pas dissipé les divergences au sein de l’opposition. Si la coalition a officiellement répondu favorablement à l’appel des confessions religieuses, les réactions enregistrées ces derniers jours traduisent des sensibilités différentes quant à l’opportunité, aux modalités et aux garanties entourant le dialogue annoncé.
En réalité, le débat dépasse la seule question de la participation. Il porte sur la crédibilité même du processus. Pour une partie de l’opposition, un dialogue ne peut produire des résultats durables que si son cadre est accepté par l’ensemble des parties prenantes. Cela suppose, selon ces acteurs, une facilitation jugée impartiale, un ordre du jour consensuel, des garanties sur la mise en œuvre des conclusions et un climat politique suffisamment apaisé pour permettre des échanges sans suspicion.
À l’inverse, d’autres estiment qu’une politique de la chaise vide pourrait s’avérer contre-productive. Dans un système politique où les décisions majeures se prennent souvent à l’issue de concertations nationales, ne pas participer reviendrait, selon eux, à laisser d’autres acteurs définir les orientations du pays et à réduire la capacité de l’opposition à peser sur les conclusions.
Cette divergence stratégique met en lumière une réalité plus profonde : l’opposition congolaise partage des objectifs communs sur plusieurs dossiers, mais demeure traversée par des approches parfois différentes quant aux moyens d’y parvenir. Dès lors, une interrogation se pose : cette coalition pourra-t-elle préserver son unité jusqu’à l’ouverture des assises ? Et si elle y parvient, cette cohésion résistera-t-elle aux négociations qui pourraient suivre ?
L’expérience politique congolaise invite à la prudence. Les différents dialogues organisés depuis plusieurs décennies ont souvent constitué des moments de recomposition du paysage politique. Ils ont permis de résoudre certaines crises, mais ont aussi donné lieu à des redistributions de responsabilités institutionnelles, à la naissance de nouvelles alliances et, parfois, à l’affaiblissement des regroupements politiques qui n’ont pas su maintenir une position commune.
C’est pourquoi les enjeux du dialogue ne se limitent pas aux questions de paix, de sécurité ou de gouvernance. Ils concernent également les équilibres politiques qui pourraient émerger à l’issue des discussions. Si des accords de partage des responsabilités venaient à être conclus, ils pourraient modifier les rapports de force au sein de l’opposition comme de la majorité, tout en influençant l’agenda institutionnel et les perspectives des prochaines échéances électorales.
Un autre défi pourrait apparaître après les négociations : celui de la gestion des attentes. Plus le nombre d’acteurs impliqués dans le dialogue sera élevé, plus les attentes en matière de représentation et de responsabilités risquent d’être importantes. Or, si les espaces de participation ou de gouvernance s’avéraient limités, certains pourraient se considérer comme marginalisés, au risque de contester les conclusions du forum. L’inclusivité ne se mesurerait donc pas uniquement au nombre de participants, mais également à la perception d’une représentation équilibrée des différentes sensibilités politiques et sociales.
La notion d’inclusivité demeure d’ailleurs l’un des principaux points de divergence. Pour le gouvernement, elle renvoie à la participation des institutions, des partis politiques, des confessions religieuses, de la société civile et des autres forces vives de la Nation. Une partie de l’opposition y ajoute une autre exigence : celle de garanties sur les règles du jeu, la neutralité de la facilitation, la transparence du processus et l’application effective des engagements qui seront éventuellement pris.
Au fond, le véritable défi de ce dialogue ne réside pas seulement dans l’organisation des assises, mais dans la capacité des acteurs à créer un minimum de confiance mutuelle. Sans cette confiance, même un dialogue largement représentatif pourrait voir sa légitimité contestée. À l’inverse, un processus perçu comme équilibré et crédible pourrait contribuer à réduire les tensions et à ouvrir un espace de consensus sur les grandes questions nationales.
Avant même son ouverture officielle, le dialogue apparaît ainsi comme un test politique majeur. Il mettra à l’épreuve la cohésion de l’opposition, la capacité du pouvoir à rassurer ses interlocuteurs sur le caractère inclusif du processus et la volonté de l’ensemble de la classe politique de privilégier le compromis dans un contexte où les défis sécuritaires, institutionnels et économiques continuent de peser sur l’avenir du pays.
José-Junior Owawa
