Lorsque des accords sont violés sur le terrain militaire, la première bataille qui s’ouvre n’est pas toujours visible. Elle se joue dans l’espace de l’information, de la perception et du narratif international. Dans les conflits contemporains, la guerre ne se gagne plus uniquement par les armes : elle se gagne aussi par la capacité d’un État à imposer sa vérité, à documenter l’injustice qu’il subit et à empêcher que l’agresseur ne se cache derrière la confusion.
C’est dans ce contexte précis que s’inscrit la contre-offensive médiatique menée par la République démocratique du Congo, sous la coordination du ministre de la Communication et Médias, Patrick Muyaya.
Une guerre hybride exige une riposte informationnelle
La violation répétée des accords n’est jamais un acte neutre. Elle vise non seulement à modifier le rapport de force militaire, mais aussi à installer un flou politique et moral : qui a rompu les engagements ? Qui est responsable ? Qui ment ? Qui exagère ?
Dans ce brouillard volontairement entretenu, l’un des risques majeurs pour la RDC était de voir sa position relativisée, diluée ou renvoyée à une énième « crise africaine » aux responsabilités partagées. La contre-offensive médiatique avait donc un objectif clair : empêcher la banalisation de l’agression et fixer les responsabilités.
Structurer la parole de l’État : une rupture méthodique
L’un des premiers actes forts de Patrick Muyaya a été de mettre fin à la cacophonie qui affaiblissait historiquement la communication congolaise en temps de crise. Dans une guerre de narratif, la dispersion est une faiblesse.
La contre-offensive médiatique s’est appuyée sur :
• une harmonisation des éléments de langage,
• une cohérence entre communication gouvernementale, diplomatie et discours sécuritaire,
• une présence régulière, assumée et lisible de la parole officielle.
Cette discipline du discours n’est pas cosmétique : elle est stratégique. Elle permet à l’État de parler d’une seule voix et de se rendre crédible face aux partenaires internationaux.
Nommer la violation, refuser l’ambiguïté
L’un des piliers de cette contre-offensive a consisté à refuser toute ambiguïté. Là où certains acteurs misent sur le flou, Patrick Muyaya a choisi la clarté : accords violés, engagements non respectés, agression caractérisée.
Nommer les faits, répéter la réalité, documenter les violations : cette constance a permis d’éviter le piège du « conflit symétrique », où victime et agresseur seraient renvoyés dos à dos. Dans l’espace médiatique international, cette distinction est déterminante.
Internationaliser la vérité congolaise
La contre-offensive médiatique ne s’est jamais limitée au public national. Elle a été pensée comme une action tournée vers :
• les chancelleries,
• les organisations internationales,
• les médias globaux,
• les centres de décision politique.
Interviews ciblées, conférences de presse documentées, briefings réguliers : l’objectif était de faire exister la vérité congolaise là où se construisent les résolutions, les sanctions et les rapports d’influence.
Cette internationalisation du narratif a contribué à un basculement notable : la RDC n’est plus seulement entendue, elle est désormais citée, référencée et prise en compte dans les analyses et décisions internationales.
Opposer les faits à la désinformation
Face à une propagande souvent émotionnelle et agressive, la stratégie choisie a été celle de la factualité. Images, rapports, chronologie des événements, données vérifiables : la parole officielle s’est voulue appuyée sur des éléments concrets.
Dans une guerre de l’information, la crédibilité est une arme lente mais redoutable. Elle ne produit pas toujours des effets immédiats, mais elle installe une confiance durable. Patrick Muyaya a compris que la surenchère verbale affaiblit, là où la preuve consolide.
Mobiliser sans enflammer
À l’intérieur du pays, la contre-offensive médiatique devait répondre à un autre impératif : mobiliser sans hystériser. En période de violation des accords, la colère est légitime, mais elle peut devenir contre-productive si elle échappe à tout cadre institutionnel.
Le choix a été celui d’une communication patriotique, ferme, mais responsable :
• soutien clair aux FARDC,
• rappel constant de l’unité nationale,
• refus des discours de haine et des appels à la violence incontrôlée.
Cette posture vise à préserver la cohésion nationale, ressource stratégique essentielle en temps de guerre.
La parole comme bouclier diplomatique
La contre-offensive médiatique conduite par Patrick Muyaya ne doit pas être lue comme un simple exercice de communication politique. Elle constitue un bouclier diplomatique, un outil de dissuasion politique et un levier d’isolement de l’agresseur.
En documentant les violations, en internationalisant le narratif et en maintenant une cohérence de discours, la RDC a renforcé sa position dans les négociations, les forums multilatéraux et les processus de médiation.
Conclusion : gagner la bataille du narratif pour ne pas perdre la guerre
L’histoire contemporaine montre que des États peuvent perdre militairement faute d’avoir su gagner la guerre de l’information. À l’inverse, une parole structurée, crédible et constante peut compenser des fragilités temporaires sur le terrain.
En période de violation des accords, la communication devient une arme défensive majeure. La contre-offensive médiatique menée par Patrick Muyaya illustre cette réalité stratégique : la parole, lorsqu’elle est maîtrisée, peut protéger la nation autant que les armes.
Dans cette guerre invisible mais décisive, la RDC a choisi de ne plus se taire, de ne plus subir le récit des autres et d’imposer sa vérité. C’est là, aussi, que se joue une part essentielle de sa souveraineté.
Adam mwena Meji
