Derrière le changement de méthode, l’ambition d’un contrôle plus durable
La transformation engagée sous Christophe Bitasimwa Bahii suscite des interrogations sur l’efficacité de l’Inspection générale des finances. Pourtant, le passage au contrôle systémique porte une ambition essentielle : corriger les mécanismes qui rendent possibles les irrégularités. Cette orientation mérite d’être comprise, accompagnée et évaluée sur des résultats vérifiables.
Dans un pays où les détournements de deniers publics nourrissent une profonde exaspération, toute évolution du dispositif de contrôle suscite une question légitime : l’État renforce-t-il sa vigilance ? À l’Inspection générale des finances, le changement de méthode intervient dans ce climat d’impatience. Pour une partie de l’opinion, une institution moins présente dans les controverses publiques pourrait sembler moins active. Cette perception mérite une réponse documentée.
Le débat s’est notamment cristallisé autour d’un sondage attribué au cabinet LES POINTS, relayé le 11 novembre par notre confrère Forum des As, faisant état de 85 % d’insatisfaction envers le chef de service de l’IGF. Ce signal appelle une meilleure explication de l’action institutionnelle.
Mais une mesure de satisfaction renseigne sur une perception ; l’évaluation du contrôle financier exige aussi l’examen des travaux réalisés, de leurs suites et de leur portée.
Au niveau de Geopolis, nous avons décidé d’aller dans les profondeurs de l’économie africaine et le cas sous examen en vaut la chandelle.
C’est précisément sur ce terrain qu’il faut situer la réforme : quelle capacité donne-t-elle à l’État pour identifier les risques, empêcher les pertes et faire appliquer durablement les règles ?
Comprendre ce que signifie le contrôle systémique
Le terme compte. Un contrôle « systématique » évoque une vérification répétée ou généralisée. Le contrôle « systémique » s’intéresse au fonctionnement d’ensemble : comment une recette est-elle déclarée, liquidée et encaissée ? Comment une dépense est-elle engagée et payée ? Où se trouvent les ruptures de traçabilité et les possibilités de contournement ?
Présentée en mai 2026, l’orientation de l’IGF repose notamment sur l’exploitation des données, leur croisement et l’interconnexion progressive des systèmes d’information publics. L’objectif annoncé est d’améliorer la détection préventive des anomalies.
Pour en saisir la logique, prenons un exemple illustratif : une vérification peut identifier un paiement effectué deux fois. Une analyse systémique cherchera également à comprendre pourquoi le dispositif a autorisé ce doublon et quelle correction empêchera sa répétition. La première démarche établit une anomalie ; la seconde prolonge ce travail jusque dans l’organisation qui l’a rendue possible.
Cette approche n’efface donc ni les pièces comptables ni les investigations. Lors du séminaire ouvert le 21 octobre 2026 avec le monde académique, Christophe Bitasimwa a précisé que les contrôles classiques seraient intégrés dans une vision globale. La prévention élargit ainsi le champ de la vigilance.
Faire durer les acquis du contrôle
La patrouille financière a installé une présence visible de l’IGF dans les circuits de gestion. La nouvelle direction reconnaît cependant plusieurs limites à ce modèle : mobilisation importante d’inspecteurs, lourdeur opérationnelle, risques de confusion avec la gestion et difficulté à préserver les résultats après le retrait des équipes. Ces limites figurent dans la présentation publique de la réforme.
La question mérite d’être posée sans querelle de personnes : comment garantir la discipline financière lorsque l’inspecteur quitte l’entité contrôlée ?
Une institution solide doit pouvoir faire respecter les règles au-delà de la présence physique de ses équipes. La réforme trouve là sa justification : renforcer les procédures, la traçabilité et les capacités de détection pour rendre les acquis moins dépendants d’une surveillance humaine permanente.
Cette ambition appelle aussi une continuité exigeante. Pendant la construction du nouveau dispositif, les contrôles existants doivent rester effectifs. Une transition réussie se mesure à la capacité d’améliorer la couverture des risques tout en préservant la vigilance quotidienne.
Des résultats annoncés qui méritent d’être examinés
L’affirmation d’une IGF devenue inactive se heurte aux éléments présentés lors du point de presse du 20 mai 2026.
Selon le compte rendu publié par l’institution, les missions d’encadrement et de contre-vérification ont notamment contribué à identifier environ 3 000 assujettis auparavant considérés comme introuvables ou inactifs. L’IGF a également fait état d’environ 690 millions de dollars d’économies sur les remboursements de crédits. Ces données constituent des résultats déclarés par le service de contrôle ; leur portée doit être appréciée à partir des dossiers et des suites effectivement données.
Sur la paie publique, le bilan présenté en mai mentionne la détection de 38 597 agents fictifs et de 1 007 doublons, avec un impact financier estimé à 15,786 milliards de francs congolais par mois. Le compte rendu du Potentiel précise que le travail concernait des fichiers de la période 2022-2023. Cette précision interdit de présenter automatiquement l’ensemble de ces anomalies comme des faits nés sous la nouvelle direction ou comme les premiers effets du futur dispositif numérique.
Ces éléments attestent d’une activité de contrôle rapportée publiquement. Ils imposent aussi une lecture rigoureuse : une anomalie détectée, une créance établie, une dépense évitée et une somme effectivement recouvrée correspondent à des étapes différentes. La défense crédible de l’IGF gagne à respecter ces distinctions.
Une réforme dont il faut lire le calendrier
Le plan 2026-2028 prévoit une progression : préparation institutionnelle et numérique en 2026, poursuite des connexions et début d’un contrôle systémique pilote en 2027, puis consolidation et extension en 2028. Le calendrier publié permet donc de distinguer les travaux préparatoires de la mise en service attendue.
Il serait prématuré d’attribuer aux outils futurs tous les résultats du contrôle actuel. Il serait tout aussi réducteur de considérer leur construction comme une absence de travail.
L’association du monde académique, les 21 et 22 octobre, constitue à cet égard une étape concrète de préparation. Les échanges ont porté sur les compétences, l’interopérabilité et la sécurité des données, tout en identifiant les obstacles : infrastructures insuffisantes, accès à l’électricité et résistance au changement. Ce travail de méthode prépare le déploiement ; son efficacité devra ensuite se vérifier dans les administrations contrôlées.
Répondre aux critiques par une redevabilité plus précise
Les citoyens sont fondés à demander ce que deviennent les constats de l’IGF. La réponse la plus forte consisterait à publier régulièrement des indicateurs compréhensibles : recommandations exécutées, anomalies corrigées, montants effectivement recouvrés, économies confirmées et suites données aux dossiers transmis aux autorités compétentes.
Une telle communication permettrait de relier le travail technique à ses conséquences pour le Trésor public. Elle protégerait aussi le débat contre deux facilités : déclarer l’échec à partir d’une impression ou proclamer la réussite à partir d’un programme.
La réforme portée par Christophe Bitasimwa mérite d’être jugée avec cette exigence. Son ambition répond à une difficulté centrale de la gouvernance congolaise : empêcher que les mêmes irrégularités se reproduisent après chaque mission de contrôle.
La meilleure riposte aux critiques sera donc une réforme expliquée, un calendrier tenu et des résultats traçables. L’enjeu dépasse la réputation d’un dirigeant : il engage la capacité de l’État à protéger durablement l’argent des Congolais.
William Kalengay
