Il est des sommets où l’on vient négocier une déclaration. Il en est d’autres où une communauté découvre qu’elle ne sait plus ce qui la tient ensemble. À Phnom Penh, la Francophonie pourrait connaître cette seconde épreuve. Derrière le choix de sa prochaine direction se dessine une question autrement plus grave : combien de blessures une famille peut-elle laisser ouvertes avant que l’un des siens envisage de quitter la maison ?
La République démocratique du Congo laisse désormais ouverte l’hypothèse d’un retrait de l’Organisation internationale de la Francophonie. Kinshasa soutient Juliana Amato Lumumba et conteste la perspective d’un troisième mandat de Louise Mushikiwabo. Mais réduire cette confrontation à une bataille de candidatures serait passer à côté de sa profondeur politique et affective.
Pour le Congo, une interrogation domine : quelle valeur accorder à une appartenance commune lorsque celle-ci semble incapable de répondre à l’épreuve vécue par son peuple ?
Voilà le drame cornélien.
Rester, c’est préserver une tribune, des solidarités, des instruments de coopération et une capacité d’influence. C’est continuer à défendre sa place dans une communauté dont le Congo est une composante majeure. Mais rester, aux yeux d’une opinion blessée, peut aussi prendre le visage de la résignation : celui d’un pays qui proteste, puis s’assied à nouveau comme si rien ne s’était passé.
Partir, c’est affirmer qu’une appartenance possède des limites et que la dignité nationale ne saurait être indéfiniment négociée. Mais partir, c’est également accepter de laisser sa chaise à ceux dont on conteste les choix. C’est risquer de transformer une protestation légitime en diminution durable de sa propre influence.
Comment rester sans se renier ? Comment partir sans se priver ?
Toute la difficulté est là. Une décision souveraine ne devient pas juste par la seule force de la colère qui la précède. Elle doit aussi répondre du lendemain. Que gagnerait le Congo à rompre ? Que pourrait-il encore obtenir en demeurant ? Quels engagements rendraient sa présence politiquement défendable devant les Congolais ?
Ces questions obligent Kinshasa. Elles obligent tout autant l’OIF.
Car l’organisation aurait tort de croire qu’une procédure électorale, même régulièrement conduite, suffirait à résoudre une crise de confiance. On peut gagner un scrutin et affaiblir l’institution que l’on prétend servir. On peut préserver une majorité et perdre une part de sa légitimité.
La nationalité d’une candidate ne suffit évidemment pas à établir sa responsabilité personnelle dans les actes de son État. Mais aucune institution ne peut davantage demander à un peuple éprouvé de laisser sa mémoire au vestiaire du protocole. La responsabilité de la Francophonie consiste précisément à entendre cette douleur, à lui apporter une réponse politique et à faire vivre ses principes dans ses décisions.
Le Congo, de son côté, doit donner à sa fermeté un horizon qui dépasse le refus d’un nom. Sa candidature et son engagement doivent porter une ambition pour tous : une organisation plus attentive aux peuples, plus cohérente dans ses exigences et plus courageuse devant les crises.
À Phnom Penh, le véritable échec serait de contraindre le Congo à choisir entre sa dignité et son appartenance. Une communauté politique mérite ce nom lorsqu’elle rend ces deux fidélités compatibles.
La tragédie commencerait si chacun, persuadé de sauver son honneur, consentait à détruire la maison commune.
Le français nous donne des mots pour nous comprendre. Encore faut-il que la Francophonie nous donne des raisons de rester ensemble.
William-Albert Kalengay
