Une alerte médiatique, des réactions en chaîne et, très vite, une polémique aux allures de tempête politique. Pourtant, à y regarder de plus près, le débat sur l’accueil de migrants en République démocratique du Congo semble avoir été précipité… avant même d’exister réellement.
Tout part d’une révélation du The New York Times, affirmant que les États-Unis envisageraient de transférer en RDC des ressortissants afghans ayant collaboré avec l’armée américaine face aux talibans début des années 2000. Une hypothèse inscrite dans le cadre plus large d’accords de relocalisation de migrants. Mais coup de théâtre : le président américain Donald Trump, pourtant présenté comme l’architecte du projet, s’est dit surpris, assurant ne pas être informé d’un tel plan.
Dès lors, une question s’impose : y a-t-il réellement un projet structuré, ou assiste-t-on à une séquence d’emballement politico-médiatique ? Car en RDC, le débat a pris feu avant même que les faits ne soient établis. Une partie de la classe politique s’est emparée du dossier, multipliant mises en garde, déclarations alarmistes et procès d’intention, dans une dynamique qui relève davantage de la posture que de l’analyse.
L’arrivée à Kinshasa, le 17 avril, de 15 migrants en provenance du Pérou, de l’Équateur et de la Colombie a servi de détonateur. Très vite, des voix se sont élevées pour dénoncer un « bradage de souveraineté ». Le leader de l’Écide, Martin Fayulu, a ainsi évoqué un « acte de sabotage » si l’accueil de migrants afghans venait à être confirmé.
Dans le même registre, Dely Sesanga, à travers son parti Envol, appelle à la suspension immédiate du dispositif, invoquant le traumatisme historique de 1994, lorsque l’afflux massif de réfugiés rwandais avait contribué à déstabiliser durablement la région.
Mais ces prises de position reposent en partie sur une lecture discutable de la situation. D’abord, parce que le gouvernement congolais insiste sur le caractère temporaire et encadré du dispositif : “il n’y aucun transfert automatique”, “un examen individuel des dossiers” sera fait à chaque fois, dans le strict respect des exigences sécuritaires et légales, ressasse l’exécutif.
Le fait est que ce type d’accord n’a rien d’exceptionnel. Les États-Unis ont déjà conclu des arrangements similaires avec plusieurs pays sur continent africain, et au-delà, dans une logique où chaque partenaire cherche à en tirer un bénéfice, qu’il soit diplomatique, financier ou stratégique.
C’est précisément cette dimension qui semble largement évacuée du débat public congolais. Car derrière la question migratoire se profile un enjeu autrement plus structurant : celui du partenariat avec Washington. Dans un contexte de guerre persistante à l’Est, marquée notamment par les activités du Mouvement du 23 mars, soutenu par le Rwanda, Kinshasa cherche à consolider ses alliances.
Les récents accords signés avec les États-Unis – dans les domaines sécuritaire, minier, énergétique, et même sanitaire avec un programme évalué à 1,2 milliard de dollars – traduisent cette volonté. Dans cette perspective, la question migratoire pourrait apparaître comme une pièce supplémentaire dans un échiquier diplomatique complexe.
Pour l’analyste Dady Saleh, cette orientation relève d’un calcul stratégique assumé : “obtenir un rééquilibrage des positions américaines dans la région, historiquement perçues comme favorables à Kigali”. Une lecture qui, sans faire l’unanimité, met en lumière un aspect souvent ignoré : dans les relations internationales, les concessions ponctuelles peuvent servir des objectifs de long terme.
Reste que les inquiétudes exprimées par l’opposition ne sont pas dénuées de fondement. Ainsi que le rappelle le parti Envol, la RDC fait face à ses propres urgences : plus de 7 millions de déplacés internes, une insécurité persistante et une pression sociale croissante. Dans ce contexte, toute politique migratoire nécessite transparence, pédagogie et débat public structuré.
Or, c’est précisément ce débat qui fait défaut aujourd’hui. Entre approximations, surenchères et récupérations politiques, la question des migrants est devenue un terrain d’affrontement, au risque d’occulter les véritables enjeux.
Car au fond, le problème n’est peut-être pas tant l’accueil de quelques dizaines – voire centaines – de migrants, que la manière dont cette question est instrumentalisée. À force de crier au scandale avant même d’en connaître les contours, une partie de la classe politique contribue à brouiller les repères et à nourrir une inquiétude disproportionnée.
Dans cette cacophonie, une certitude s’impose : la RDC joue une partie délicate, entre impératifs internes et ambitions diplomatiques. Encore faudrait-il que le débat se hisse à la hauteur de ces enjeux, loin des postures et des réflexes de récupération.
Patrick Ilunga
